El archivo abierto arXiv es sin duda uno de los principales referentes mundiales del Open Access. Su origen es anterior a la constitución de este movimiento y el modelo que representa como archivo temático se ha visto superado por el crecimiento de los repositorios institucionales, pero precisamente su éxito y vitalidad como recurso de información ha sido un argumento esencial para apoyar el acceso abierto en todo el mundo. La Universidad de Cornell actuaba como productor y financiaba casi exclusivamente este recurso, hasta que en los últimos meses ha puesto en marcha un nuevo “modelo de negocio”.

Según se declara en la web de arXiv el acceso gratuito de los usuarios está garantizado. La nueva propuesta consiste en buscar la cofinanciación por parte de las instituciones que figuran a la cabeza en las estadísticas de uso del archivo. El proceso parece ejemplar: se ha realizado una invitación a contribuir y han respondido positivamente 22 grandes instituciones.

La noticia coincide con otras similares en otros tipos de recursos, como el anuncio del JISC de dejar de financiar el directorio Intute, o las campañas para buscar patrocinadores para la Wikipedia. ¿Quién paga los recursos abiertos? Cualquier base de datos que aspire a ser un servicio público encuentra un problema para sostener un sistema de libre acceso. Un servicio público no tiene por que ser gratis, pero si se exige un pago a los usuarios, aunque sea muy reducido, puede quedar condenado a la invisibilidad. Pero una institución que genera un recurso gratuito para todo el mundo, puede exigir contrapartidas o suprimir el servicio en cualquier momento.

Aunque se esgrimen argumentos no comerciales de responsabilidad social, la cofinanciación puede conducir hacia el modelo freemium (un neologismo intraducible al español), que apuesta por una fórmula mixta: acceso gratuito al contenido básico y contenidos de valor añadido para los usuarios de pago. No es una alternativa novedosa, ya ha sido utilizada en otras iniciativas ligadas al open access como Biomed Central. Pero sí puede plantear dudas entre qué se considera información de servicio público y qué tipo de datos son de valor añadido. En cualquier caso, se trata de un aspecto de gran interés para los profesionales de las bibliotecas y centros de documentación y debe exigirse una publicidad adecuada de los servicios ligados a la suscripción.

Luis Rodríguez Yunta
Miembro del Grupo Web 2.0

documenéame

El tema de nuestro blog durante el primer trimestre de 2010 va a ser las herramientas de búsqueda en Internet.

Es obvia la importancia de los motores de búsqueda en la recuperación de información en Internet y su valor para los bibliotecarios y documentalistas. Desde los primeros directorios y buscadores hasta la “búsqueda en tiempo real” se ha evolucionado mucho. Cada vez las respuestas son más precisas; ya no sólo es texto lo que se puede encontrar sino que las opciones de los buscadores van aumentando y se pueden obtener imágenes, videos, noticias, libros, documentación científica…; y poco a poco están surgiendo nuevas opciones para la recuperación de información que pueden ser una alternativa al todopoderoso Google: Bing, el buscador de respuestas Wolfram Alpha, el buscador semántico Hakia, etc. Por la importancia que tienen en nuestra profesión va a ser nuestro tema del trimestre, e invitamos a nuestros compañeros a que participen en nuestro blog con algún post. Nos podéis descubrir nuevas herramientas o aplicaciones, diferentes posibilidades de uso, nos podéis dar vuestra opinión sobre los cambios en la función del bibliotecario o documentalista en este mundo cambiante, o cualquier aspecto que penséis que es necesario resaltar.

Os invitamos a todos a que participéis con vuestra colaboración.

Jesús Lerena Muñoz

Tema de invierno 2010: Herramientas de búsqueda

documenéame

Mari-Carmen Marcos (www.mcmarcos.com)
Cristòfol Rovira (www.cristofolrovira.com)
Universitat Pompeu Fabra

Si nos ceñimos a la definición que da la norma UNE 166006:2006 Ex Gestión de la I+D+i: Sistema de Vigilancia Tecnológica, vemos que “la Vigilancia Tecnologica es un proceso organizado, selectivo y permanente, de captar información del exterior y de la propia organización sobre ciencia y tecnología, seleccionarla, analizarla, difundirla y comunicarla, para convertirla en conocimiento para tomar decisiones con menor riesgo y poder anticiparse a los cambios”

De la propia definición se extrae la importancia del uso de fuentes de información adecuadas, y por lo tanto de herramientas de recuperación de información. De entre las distintas herramientas para obtener información, los buscadores están en los primeros puestos sin lugar a dudas, si bien hay que conocer sus limitaciones y fortalezas para lograr buenos resultados. Por eso los especialistas en VT acuden a menudo a fuentes de la web invisible (por ejemplo las bases de datos de patentes, las de prensa, las de estadísticas), a buscadores de noticias, están suscritos a servicios de alerta (y sindicación de contenidos) que les ponen al tanto de las novedades en los temas en los que están interesados, o siguen listas de distribución.

Si bien la profesión del documentalista, en tanto que gestor de información, es la idónea para implementar los procesos de la Vigilancia Tecnológica, no es fácil encontrar perfiles que combinen esta especialización con el conocimiento en profundidad de los buscadores. Según datos tomados del Directorio Exit (11 de marzo de 2009), el número de expertos que figuran en él es de:

• 67 expertos en patentes y vigilancia tecnológica
• 77 expertos en motores de búsqueda y posicionamiento
• 4 expertos en ambas al mismo tiempo

Obviamente estas cifras no responden a la totalidad de expertos en cada tema, pues son muchos los profesionales que no se han inscrito en el Directorio, pero sí que nos puede dar una idea de la separación entre ambos campos: la Vigilancia Tecnológica y los Motores de Búsqueda.

El conocimiento en profundidad de los buscadores es una clave para el trabajo de cualquier profesional de la VT. Al mismo tiempo, los procedimientos de la VT se pueden aplicar con gran éxito por los profesionales del posicionamiento en buscadores o del marketing en buscadores.

Dentro del “Máster Online en Buscadores, Márqueting y Posicionamiento” impartimos un módulo de Vigilancia Tecnológica en el que se trata a fondo el uso de los buscadores para funciones de VT. Este módulo puede cursarse de forma independiente como un curso de especialización. Este año se imparte entre el 12 marzo y el 8 de abril en la plataforma online del Máster:
www.masterenbuscadores.com.

El temario de este módulo es el siguiente:

• Vigilancia tecnológica e inteligencia competitiva para SEM-SEO
• Metabuscadores y multibuscadores
• Buscadores especializados: visión panorámica
• Buscadores de noticias
• Evaluación de documentos digitales
• Sindicación de contenidos
• Minería de datos
• Búsqueda de patentes
• Internet invisible
• Agentes de búsqueda
• Monitorización
• Servicios de Alerta

Para finalizar, recomendamos leer la entrevista realizada a Juan Carlos Vergara, Co-Fundador y Socio Director de CDE - Centro de Vigilancia, Normas y Patentes, publicada en Hipertext.net en 2008 (http://www.hipertext.net/web/pag289.htm).

• Tema del mes de marzo 2009: Vigilancia tecnológica

documenéame

La popularización de Internet ha influido extraordinariamente en la forma tradicional de acceso a las imágenes y audiovisuales digitales. La web se ha convertido en una extraordinaria fuente de información multimedia cultural, por esta razón, para cualquier persona mínimamente motivada por acrecentar su conocimiento le es imprescindible conocer el uso de estas herramientas que se encuentran al alcance de todos en internet.

Los buscadores en la web se desarrollaron en la década de los 90 y
comienzos del año 2000. La búsqueda de imágenes fue más tardía. La maduración de las tecnologías que permitían crear, digitalizar, gestionar y almacenar imágenes facilitó el que pudieran aplicarse a las características especiales en la web.

Los motores de búsqueda rastrean automáticamente la web para localizar sus imágenes, indizarlas y facilitar su recuperación por múltiples usuarios. Casi todos los principales buscadores en la web ofrecen un apartado especial de imágenes.

Un ejemplo, el apartado de imágenes de Google:

http://images.google.es/imghp?hl=es&tab=wi

Los bancos de imágenes comerciales comenzaron a aparecer hacia 1995 y alcanzaron su plenitud en la década de 2000. La popularización de la utilización de las cámaras digitales por los fotógrafos ha facilitado su crecimiento. Son muchos los millones de fotografías y vídeos a los que se puede acceder en la web.

Ejemplo de agencia comercial de imágenes y vídeos:

Corbis – http://www.corbis.com

Las instituciones públicas han realizado un gran esfuerzo y en estos momentos en la web el número de bancos con imágenes de fondos museos, bibliotecas o archivos ha aumentado significativamente.

Ejemplo de banco de imágenes de una biblioteca:

British Library - http://www.imagesonline.bl.uk/results.asp

Por otro lado, en los últimos cinco años, el desarrollo de las técnicas
de almacenamiento, visualización y gestión de los vídeos ha permitido que cada vez en mayor volumen los usuarios puedan buscar y visualizar audiovisuales. Además, la popularización de los bancos de vídeos tipo socialice ha facilitado que los usuarios puedan incorporar sus propios vídeos en estas plataformas.

Ejemplo de banco de imágenes de vídeos:

CNN vídeo - http://edition.cnn.com/video/

En la segunda sesión de este curso se explicará las características específicas de la gestión de las imágenes en los bancos en la web, con múltiples ejemplos que orientarán a aquellos profesionales que se planteen desarrollar un proyecto o necesiten ayuda técnica para su mantenimiento.

María del Valle Palma Villalón
Directora del Observatorio de Documentación Digital - Asociación
Española de Documentación Digital - http://www.aedocdigital.org
Directora de Consultoría y Formación - Docuimag -
http://www.docuformacion.com

(María del Valle Palma Villalón impartirá el curso Buscadores y bancos de datos de imágenes y audiovisuales en Internet los días 2 y 3 de marzo en las aulas de SEDIC).

documenéame

Ver mapa más grande

Nos ha llamado la atención la estupenda iniciativa de Nieves González para realizar, entre todos, de forma colaborativa, un mapa de aplicaciones de la web social en bibliotecas españolas utilizando la tecnología de Google Maps.

¿Dispone tu biblioteca de algún servicio o aplicación de carácter social? ¿Un blog, un wiki, un perfil en alguna red social, un canal de microblogging…? Entonces no tienes excusa para dejar de añadir tu biblioteca, emplazándola en el mapa con un marcador, describiendo el servicio social que ofrece y enlazándolo. Es muy sencillo, lo harás en un par de minutos, y, a cambio, la utilidad social puede ser grande.

Anímate, que no se diga que tu biblioteca no está en el mapa.

documenéame

Recientemente ISI Reuters ha anunciado algunos cambios en los indicadores que incluye en su conocido Journal Citatin Reports, JCR. Estos cambios añaden un paso más en el proceso de crecimiento del ISI Web of Science, que ha aumentado considerablemente la cobertura de publicaciones fuente. De este proceso se están beneficiando varias revistas españolas que están logrando incorporarse tras pasar la evaluación del equipo científico del ISI.

Las nuevas funcionalidades que se han incorporado en el JCR son:

• El cálculo del factor de impacto para 5 años (además del tradicional sobre los datos referidos a los 2 últimos años).
• La incorporación del Eigenfactor, que Álvaro Roldán traduce como “Factor representativo”. Junto con el factor de “Influencia del artículo”, se trata de dos parámetros que ya podían consultarse en la web Eigenfactor.org y que incorporan la filosofía del Google Rank a la evaluación de revistas.
• Nuevo gráficos y la posibilidad de poder ver en una misma página la situación de cada revista en el ranking de diferentes disciplinas.
• Un indicador sobre la influencia de las autocitas sobre el Factor de Impacto, un aspecto que viene a corregir una de las críticas más tradicionales a la facilidad con la que puede manipularse el factor de impacto tradicional.

Estas novedades pueden verse dentro del JCR de 2007 (WoK), aunque no he podido localizarlos todos. Quizás se deba a que la interfaz de uso no es un ejemplo de usabilidad, como comenta Luis Javier Martínez en su blog. Por cierto, sobre su interés para el punto de vista de bibliotecarios y documentalistas, cabe destacar lo que afirma:

Las nuevas prestaciones de JCR no sólo enriquecen los servicios de la fuente de información, sino que es de esperar que ayuden a aligerar la obsesión excesiva con el factor de impacto como único patrón de medida de la calidad científica. Ver en el propio JCR más criterios de calidad, tan interesantes como Eigenfactor, hacer comparaciones fáciles, puede contribuir a descongestionar.

La diversificación de indicadores sobre calidad de las revistas científicas también justifica que las bibliotecas científicas y universitarias enriquezcan en este sentido sus cursos de formación de usuarios.

documenéame

Este viernes 24 de octubre se ha realizado una jornada en la Facultad de Ciencias de la Documentación de la UCM, que considero de gran interés para los centros públicos y empresas de servicios documentales. Se trata de la I Jornada sobre Reutilización de la información del sector público en España: Estado de la cuestión. Forma parte de las actividades del grupo de investigación Publidoc-UCM en torno a la aplicación en España de la directiva europea 2003/98/CE.

Aunque con cierto retraso, la legislación española ya ha incorporado esta directiva en 2007, pero aún es necesario avanzar en la regulación de las licencias que permiten la reutilización comercial de informaciones elaboradas por el sector público, así como en cuestiones más técnicas como los sistemas de metadatos.

El Grupo Publidoc-UCM presentó la publicación de un directorio de bases de datos de libre acceso difundidas por la Administración General del Estado, que será editado en breve por la Editorial Complutense, y que también estará disponible como base de datos en línea.

documenéame

Wikipedia es algo más que un recurso de gran utilidad, es también una marca de éxito. Es curioso como la prensa utiliza este “nombre de marca” en titulares de noticias, con cierta frecuencia sin necesidad, como mero reclamo de atracción de los lectores.

Así por ejemplo, como ya ha destacado Mª Jesús del Olmo en este blog, ABC realizaba una entrevista a David Lee King, que presentaba con este titular: David Lee King: «Yo prefiero consultar Wikipedia a la Enciclopedia Británica». Me llamó mucho la atención que el periódico destacase como relevante esta frase, que en realidad es totalmente anecdótica en la entrevista. King había acudido a España para hablar de biblioteca 2.0, tanto en el IV Congreso de Bibliotecas Públicas, como en la Jornada sobre Acercamiento profesional a la web social, organizada por SEDIC y la BNE. Pero parece que el tema “bibliotecas” no resulta atractivo para el imaginario de un periodista.

Otro ejemplo lo encuentro en El País de ayer, que incluía un artículo sobre WikiLeaks con este titular: Una ‘Wikipedia’ para los que se atreven a burlar la censura. En realidad WikiLeaks es una web de gran interés donde se publican filtraciones anónimas, denuncias contra comportamientos no-éticos de gobiernos o empresas. Se trata, sí, de un wiki, pero no de una enciclopedia. Es curioso el empeño de la periodista por compararla con la Wikipedia, a la que denomina como “su hermana”. Por el contrario, es interesante que una iniciativa que se dirige a ofrecer un repositorio de documentos, haya apostado por la forma wiki para facilitar la integración de comentarios participativos. Un ejemplo de web social con gran valor por sí mismo, que merece un titular propio sin ninguna necesidad de hacer referencia a otro recurso con el que no guarda relación directa.

Wikipedia sí tiene otras webs “hermanas” o incluso “hijas”. La presentación en este blog del portal de Información y Documentación es un ejemplo de esta tendencia a crear secciones especializadas dentro de la propia Wikipedia. Hay ya un conjunto de iniciativas muy interesantes en este sentido, que se están poniendo en marcha como portales o comunidades dentro de la wikipedia.

También hay que resaltar la creación de wiki-enciclopedias sectoriales independientes de la Wikipedia. En el ámbito de la medicina hay varios ejemplos, de los que he tenido conocimiento a través de Miguel Ángel Mayer, y entre los que cabe destacar Ganfyd. Este proyecto está realizado por una comunidad cerrada de médicos, otro modelo de red social a fin de cuentas.

¿Qué hay detrás de esta tendencia a crear wikipedias sectoriales? ¿La búsqueda de un refuerzo del principio de fuente de autoridad?, ¿una posible evolución hacia la ruptura del anonimato para integrar artículos con identificación de autoría?

Tema del mes de octubre 2008: Wikipedia, wikis y herramientas de conocimiento social

documenéame

Los wikis ofrecen enormes aplicaciones para las bibliotecas. Pueden usarse como recurso interno de colaboración entre bibliotecas y bibliotecarios, y como recurso hacia el exterior para ofrecer servicio, contenido y participación a los usuarios. Los wikis proporcionan un espacio para la colaboración a través de la Web y también pueden ser usados para la propia gestión del contenido del sitio web.

Los wikis llevan un tiempo siendo adoptados como herramienta de apoyo para diferentes actividades colaborativas entre las bibliotecas. En el wiki LibraryWikis, su autor, identificó inicialmente en 2007, treinta y tres wikis de bibliotecas y propuso una clasificación en cuatro categorías:

• Colaboración entre bibliotecas (45,7%).
• Colaboración entre el personal de la biblioteca (31,4%).
• Colaboración entre el personal de la biblioteca y sus clientes (14,3%).
• Colaboración entre jefes (8,6%).

Los bibliotecarios más entusiastas con estas herramientas sociales llevan un tiempo apoyándose en los wikis como herramientas internas de colaboración y comunicación. Los wikis son instrumentos ideales para las bibliotecas que necesitan compartir mejor su información internamente o que necesitan desarrollar algún tipo de base de conocimientos. Se usan tanto entre personal de una misma biblioteca como entre profesionales de diferentes bibliotecas, facilitando la relación entre grupos de trabajo (para redactar colaborativamente guías de recursos, políticas, propuestas, proyectos, documentos, artículos, manuales, consulta de cursos y sus materiales o planear conferencias, etc.).

Uno de los primeros wikis bibliotecarios sobre bibliotecas fue “Library Success: A best Practices Wiki”. La reconocida bibliotecaria 2.0 Meredith Farkas es su creadora y dice que se trata de un repositorio de buenas ideas sobre la profesión, y que participando en él, los bibliotecarios pueden ganar experiencia sobre este modo de creación de contenidos. Trata de poner en valor las mejores prácticas realizadas en bibliotecas de cualquier tipo.

LisWiki es un wiki de carácter enciclopédico sobre bibliotecas y ciencias de la información creado en junio de 2005. En su apartado sobre wikis lista numerosos proyectos wikis en el mundo dirigidos desde bibliotecas. Dokupedia es un wiki francófono y universitario dedicado a las Ciencias de la Documentación, en colaboración con la Universidad Carlos III de Madrid. Otro ejemplo de uso como recurso profesional es la francesa Bibliopedia, sitio colaborativo para bibliotecarios, archivistas y documentalistas francófonos. Lamentablemente se encuentra inactivo en estos momentos, pero mantienen un debate abierto sobre ello.

La American Library Association también dispone de múltiples wikis para multitud de fines: desde organización y publicación de materiales procedentes de sus conferencias a cursos, pasando por wikis temáticos sobre exposiciones, legislación, campañas o bibliotecas especializadas.

También de carácter especializado es Virtual Reference SIG Wiki, creado para compartir conocimientos con otros profesionales de la información sobre servicios de referencia virtual. Otros ejemplos son UBC HealthLib-Wiki - A Knowledge-Base for Health Librarians, creado para compartir conocimientos entre profesionales de bibliotecas de salud. O el University of Connecticut Libraries’ Staff Wiki, dedicado a compartir información actualizada sobre tecnologías de la información entre los profesionales de las bibliotecas de esta universidad. O Green Librarianship dedicado a recopilar recursos sobre buenas prácticas en bibliotecas ecoeficientes.

Otro recurso similar, pero nacido para completar una publicación impresa, es Library 2.0 Initiatives in Academic Libraries. Wiki del libro de ACRL “Library 2.0 Initiatives in Academic Libraries” (2007). El wiki presenta actualizaciones de casos descritos en el libro.

También hay wikis personales de bibliotecarios, por ejemplo Steven M. Cohen Wiki o el de Nieves González en España. Desde esta página se accede a otro wikis bibliotecarios como el del Plan Estrategico 2008-2010: La Biblioteca como apoyo a la investigación, Wiki de formación en herramientas de la web social para el personal de la BUS, Wiki de la Sección de Apoyo a la docencia y la investigación, Wiki del grupo de trabajo de herramientas 2.0 de la BUS, entre otros.

El uso formativo de los wikis es un campo amplio por explorar, un ejemplo más se encuentra en “Explorando nuevos roles en las bibliotecas en ciencias de la salud”.

Hay páginas de bibliotecas que se basan toda ella en un wiki como ocurre en la USC Aiken Gregg-Graniteville Library, que utilizan la wiki como editor de contenidos de su página web.

Si bien es verdad que en primer lugar y principalmente las bibliotecas están usando los wikis para uso interno, como una herramienta valiosa para recabar en un sitio el conocimiento de todo el personal, poco a poco van surgiendo experiencias para ofrecer servicio hacia afuera. Un wiki puede ser un recurso ofrecido para los usuarios, por ejemplo, pensemos en un servicio de referencia virtual. Usar un wiki es una opción barata y sencilla de sistema de gestión de estos servicios. Incluso, algunas bibliotecas que ya poseen un software específico de gestión de su servicio de referencia lo han ampliado con un enlace a un wiki, para que los bibliotecarios editen páginas, incluyan comentarios, y ofrezcan un servicio de RSS para informar de novedades.

Uno de los ejemplos que siempre se ponen como modelo es el de la pionera Ohio University Libraries Biz Wiki, que recoge fuentes de información sobre economía. El wiki se completa con un servicio de chat o mensajería instantánea, y con novedades a través de Twitter. Tenemos otro ejemplo más próximo de nuevo en la Biblioteca de la Universidad de Sevilla. Aquí han decidido pasar las guías por materias a wikis temáticos. Los editores son los propios bibliotecarios, cada wiki temática ofrece la posibilidad de contactar con ellos. Os destaco estas líneas entresacadas de la propia wiki de la BUS:

“El concepto de guías por materias, que en la mayoría de los casos eran listas de enlaces a otros recursos, se ha comprobado que no se usa según la literatura profesional reciente. Como sustitución están surgiendo otros proyectos que no sólo buscan la presentación de recursos de información pertinentes a una materia sino también la explicación detallada de estos recursos, y sobre todo una comunicación más directa con el usuario”.

También pueden plantearse como una herramienta de notas donde los usuarios comentan cómo han localizado cierta información o qué dificultades han encontrado, o qué les han parecido un determinado libro o recurso de información y compartir sus opiniones con el resto de usuarios. En este sentido resulta curioso encontrarse un wiki como Bibliotherapy, dedicado al uso terapéutico de los libros.

En definitiva, allí donde se encuentre un grupo de profesionales con interés y necesidad en compartir ideas e información a través de la Web, un wiki puede ser una solución rápida, fácil de gestionar y de sencilla organización como atestiguan estas y otras experiencias.

Por Isabel Fernández Morales (CSIC).

Tema del mes de octubre 2008: Wikipedia, wikis y herramientas de conocimiento social

documenéame

Wikipedia, la enciclopedia libre es el primer proyecto específicamente nacido desde y para la web que ha desarrollado un sistema de control de autoridades para el acceso a su contenido. Esto es realmente destacable. Primero, porque denota una preocupación por proveer al usuario de un acceso cómodo, fiable y organizado a la información, lo que es, sin duda, una clara apuesta por la calidad del producto. Y segundo, porque su modelo de normalización terminológica no procede de un ámbito profesional bibliotecario-documentalista, sino de los propios usuarios que alimentan la enciclopedia (wikipedistas) y que son los que, en definitiva, adoptan las decisiones sobre lo que debe ser un término admitido o no admitido en su comunidad.

Wikipedia normaliza los títulos (entradas) de sus artículos. Esto hace que esos elementos funcionen como verdaderas autoridades de su sistema de información. Las entradas pueden ser nombres de persona, nombres de entidad, lugares geográficos, títulos de obras, o materias; es decir, todos aquellos elementos de información que tradicionalmente se consideran susceptibles de ser sometidos a un proceso de normalización. Para la creación de autoridades, los wikipedistas disponen de una serie de reglas que aparecen recogidas en el manual denominado Naming conventions, teniendo cada edición de la enciclopedia el suyo propio (en el caso de la edición española, dicho manual se denomina Convenciones de títulos).

Como cualquier otro sistema de control de autoridades, el de Wikipedia lo conforman, por una parte, una serie de elementos y procedimientos que lo hacen posible técnicamente y, por otra, lo rigen unos principios básicos de normalización. No puede decirse que los elementos y procedimientos usados por Wikipedia para controlar autoridades sean novedosos, ya que, con distintos nombres y con algunas diferencias en su método, son muy parecidos a los que se emplean en el ámbito de la Documentación: entradas normalizadas, hatnotes, redirecciones, desambiguaciones, véase también, etc. Sin embargo, sí que son novedosos los principios que rigen la determinación y redacción de las autoridades, ya que se apartan por completo de la normativa aplicada tradicionalmente por los documentalistas a los catálogos y bases de datos. El consenso en la adopción de las reglas normativas, la búsqueda de la naturalidad, la simplicidad y el sentido común en la expresión de las autoridades, y el empleo del idioma del usuario y del orden directo en la redacción de las mismas son algunos de los principios radicales que definen este modelo.

En breve aparecerá un trabajo, del que soy autor, en el que se analiza comparativamente el control de autoridades bibliotecario-documental y el de Wikipedia. Las conclusiones que arroja este estudio sobre la coherencia y solidez del modelo de Wikipedia son rotundas y ponen en entredicho las supuestas bondades del control de autoridades tradicional, un modelo que, a ojos de hoy, se muestra esclerotizado por el peso de la tradición y por una escasa o nula adaptación a la tecnología.

Mientras que en el terreno de las autoridades, el mundo bibliotecario se entretiene, a paso de tortuga, estableciendo las bases que han de regir la creación de un fichero de autoridades virtual internacional (VIAF), otros, una vez más, nos ganan terreno de cara a nuestra presencia en Internet. Y es que las propuestas de futuro actuales para Internet pasan por el uso de ontologías para hacer una red más inteligente que conduzca al procesamiento automático y a lo que se ha venido a denominar web semántica. Es en la consecución de esa web semántica donde Wikipedia, gracias al enorme potencial y alcance de su modelo de autoridades, podría jugar un papel fundamental como conector y organizador de información, en detrimento de los proyectos de ficheros de autoridades bibliotecarios.

Los documentalistas deberíamos dejar de creernos los dioses del Olimpo de la normalización. Tendríamos que abandonar un rato la compañía del egocéntrico Zeus y mirar sin prejuicios que otras formas de normalización extra-documentales son posibles y, es más, altamente eficaces. A veces, los árboles no nos dejan ver el bosque. Y sólo viendo el bosque, podemos valorarlo en su justa medida, ejercer la sana autocrítica. Eso permitirá rectificar prácticas caducas o erróneas, desapolillar normativas y situarse donde verdaderamente las necesidades de información de los usuarios del siglo XXI lo exigen.

Jesús Jiménez Pelayo
Asesor-Coordinador Biblioteca Virtual de Andalucía

Tema del mes de octubre 2008: Wikipedia, wikis y herramientas de conocimiento social

documenéame