Los wikis ofrecen enormes aplicaciones para las bibliotecas. Pueden usarse como recurso interno de colaboración entre bibliotecas y bibliotecarios, y como recurso hacia el exterior para ofrecer servicio, contenido y participación a los usuarios. Los wikis proporcionan un espacio para la colaboración a través de la Web y también pueden ser usados para la propia gestión del contenido del sitio web.

Los wikis llevan un tiempo siendo adoptados como herramienta de apoyo para diferentes actividades colaborativas entre las bibliotecas. En el wiki LibraryWikis, su autor, identificó inicialmente en 2007, treinta y tres wikis de bibliotecas y propuso una clasificación en cuatro categorías:

• Colaboración entre bibliotecas (45,7%).
• Colaboración entre el personal de la biblioteca (31,4%).
• Colaboración entre el personal de la biblioteca y sus clientes (14,3%).
• Colaboración entre jefes (8,6%).

Los bibliotecarios más entusiastas con estas herramientas sociales llevan un tiempo apoyándose en los wikis como herramientas internas de colaboración y comunicación. Los wikis son instrumentos ideales para las bibliotecas que necesitan compartir mejor su información internamente o que necesitan desarrollar algún tipo de base de conocimientos. Se usan tanto entre personal de una misma biblioteca como entre profesionales de diferentes bibliotecas, facilitando la relación entre grupos de trabajo (para redactar colaborativamente guías de recursos, políticas, propuestas, proyectos, documentos, artículos, manuales, consulta de cursos y sus materiales o planear conferencias, etc.).

Uno de los primeros wikis bibliotecarios sobre bibliotecas fue “Library Success: A best Practices Wiki”. La reconocida bibliotecaria 2.0 Meredith Farkas es su creadora y dice que se trata de un repositorio de buenas ideas sobre la profesión, y que participando en él, los bibliotecarios pueden ganar experiencia sobre este modo de creación de contenidos. Trata de poner en valor las mejores prácticas realizadas en bibliotecas de cualquier tipo.

LisWiki es un wiki de carácter enciclopédico sobre bibliotecas y ciencias de la información creado en junio de 2005. En su apartado sobre wikis lista numerosos proyectos wikis en el mundo dirigidos desde bibliotecas. Dokupedia es un wiki francófono y universitario dedicado a las Ciencias de la Documentación, en colaboración con la Universidad Carlos III de Madrid. Otro ejemplo de uso como recurso profesional es la francesa Bibliopedia, sitio colaborativo para bibliotecarios, archivistas y documentalistas francófonos. Lamentablemente se encuentra inactivo en estos momentos, pero mantienen un debate abierto sobre ello.

La American Library Association también dispone de múltiples wikis para multitud de fines: desde organización y publicación de materiales procedentes de sus conferencias a cursos, pasando por wikis temáticos sobre exposiciones, legislación, campañas o bibliotecas especializadas.

También de carácter especializado es Virtual Reference SIG Wiki, creado para compartir conocimientos con otros profesionales de la información sobre servicios de referencia virtual. Otros ejemplos son UBC HealthLib-Wiki - A Knowledge-Base for Health Librarians, creado para compartir conocimientos entre profesionales de bibliotecas de salud. O el University of Connecticut Libraries’ Staff Wiki, dedicado a compartir información actualizada sobre tecnologías de la información entre los profesionales de las bibliotecas de esta universidad. O Green Librarianship dedicado a recopilar recursos sobre buenas prácticas en bibliotecas ecoeficientes.

Otro recurso similar, pero nacido para completar una publicación impresa, es Library 2.0 Initiatives in Academic Libraries. Wiki del libro de ACRL “Library 2.0 Initiatives in Academic Libraries” (2007). El wiki presenta actualizaciones de casos descritos en el libro.

También hay wikis personales de bibliotecarios, por ejemplo Steven M. Cohen Wiki o el de Nieves González en España. Desde esta página se accede a otro wikis bibliotecarios como el del Plan Estrategico 2008-2010: La Biblioteca como apoyo a la investigación, Wiki de formación en herramientas de la web social para el personal de la BUS, Wiki de la Sección de Apoyo a la docencia y la investigación, Wiki del grupo de trabajo de herramientas 2.0 de la BUS, entre otros.

El uso formativo de los wikis es un campo amplio por explorar, un ejemplo más se encuentra en “Explorando nuevos roles en las bibliotecas en ciencias de la salud”.

Hay páginas de bibliotecas que se basan toda ella en un wiki como ocurre en la USC Aiken Gregg-Graniteville Library, que utilizan la wiki como editor de contenidos de su página web.

Si bien es verdad que en primer lugar y principalmente las bibliotecas están usando los wikis para uso interno, como una herramienta valiosa para recabar en un sitio el conocimiento de todo el personal, poco a poco van surgiendo experiencias para ofrecer servicio hacia afuera. Un wiki puede ser un recurso ofrecido para los usuarios, por ejemplo, pensemos en un servicio de referencia virtual. Usar un wiki es una opción barata y sencilla de sistema de gestión de estos servicios. Incluso, algunas bibliotecas que ya poseen un software específico de gestión de su servicio de referencia lo han ampliado con un enlace a un wiki, para que los bibliotecarios editen páginas, incluyan comentarios, y ofrezcan un servicio de RSS para informar de novedades.

Uno de los ejemplos que siempre se ponen como modelo es el de la pionera Ohio University Libraries Biz Wiki, que recoge fuentes de información sobre economía. El wiki se completa con un servicio de chat o mensajería instantánea, y con novedades a través de Twitter. Tenemos otro ejemplo más próximo de nuevo en la Biblioteca de la Universidad de Sevilla. Aquí han decidido pasar las guías por materias a wikis temáticos. Los editores son los propios bibliotecarios, cada wiki temática ofrece la posibilidad de contactar con ellos. Os destaco estas líneas entresacadas de la propia wiki de la BUS:

“El concepto de guías por materias, que en la mayoría de los casos eran listas de enlaces a otros recursos, se ha comprobado que no se usa según la literatura profesional reciente. Como sustitución están surgiendo otros proyectos que no sólo buscan la presentación de recursos de información pertinentes a una materia sino también la explicación detallada de estos recursos, y sobre todo una comunicación más directa con el usuario”.

También pueden plantearse como una herramienta de notas donde los usuarios comentan cómo han localizado cierta información o qué dificultades han encontrado, o qué les han parecido un determinado libro o recurso de información y compartir sus opiniones con el resto de usuarios. En este sentido resulta curioso encontrarse un wiki como Bibliotherapy, dedicado al uso terapéutico de los libros.

En definitiva, allí donde se encuentre un grupo de profesionales con interés y necesidad en compartir ideas e información a través de la Web, un wiki puede ser una solución rápida, fácil de gestionar y de sencilla organización como atestiguan estas y otras experiencias.

Por Isabel Fernández Morales (CSIC).

Tema del mes de octubre 2008: Wikipedia, wikis y herramientas de conocimiento social

documenéame

Wikipedia, la enciclopedia libre es el primer proyecto específicamente nacido desde y para la web que ha desarrollado un sistema de control de autoridades para el acceso a su contenido. Esto es realmente destacable. Primero, porque denota una preocupación por proveer al usuario de un acceso cómodo, fiable y organizado a la información, lo que es, sin duda, una clara apuesta por la calidad del producto. Y segundo, porque su modelo de normalización terminológica no procede de un ámbito profesional bibliotecario-documentalista, sino de los propios usuarios que alimentan la enciclopedia (wikipedistas) y que son los que, en definitiva, adoptan las decisiones sobre lo que debe ser un término admitido o no admitido en su comunidad.

Wikipedia normaliza los títulos (entradas) de sus artículos. Esto hace que esos elementos funcionen como verdaderas autoridades de su sistema de información. Las entradas pueden ser nombres de persona, nombres de entidad, lugares geográficos, títulos de obras, o materias; es decir, todos aquellos elementos de información que tradicionalmente se consideran susceptibles de ser sometidos a un proceso de normalización. Para la creación de autoridades, los wikipedistas disponen de una serie de reglas que aparecen recogidas en el manual denominado Naming conventions, teniendo cada edición de la enciclopedia el suyo propio (en el caso de la edición española, dicho manual se denomina Convenciones de títulos).

Como cualquier otro sistema de control de autoridades, el de Wikipedia lo conforman, por una parte, una serie de elementos y procedimientos que lo hacen posible técnicamente y, por otra, lo rigen unos principios básicos de normalización. No puede decirse que los elementos y procedimientos usados por Wikipedia para controlar autoridades sean novedosos, ya que, con distintos nombres y con algunas diferencias en su método, son muy parecidos a los que se emplean en el ámbito de la Documentación: entradas normalizadas, hatnotes, redirecciones, desambiguaciones, véase también, etc. Sin embargo, sí que son novedosos los principios que rigen la determinación y redacción de las autoridades, ya que se apartan por completo de la normativa aplicada tradicionalmente por los documentalistas a los catálogos y bases de datos. El consenso en la adopción de las reglas normativas, la búsqueda de la naturalidad, la simplicidad y el sentido común en la expresión de las autoridades, y el empleo del idioma del usuario y del orden directo en la redacción de las mismas son algunos de los principios radicales que definen este modelo.

En breve aparecerá un trabajo, del que soy autor, en el que se analiza comparativamente el control de autoridades bibliotecario-documental y el de Wikipedia. Las conclusiones que arroja este estudio sobre la coherencia y solidez del modelo de Wikipedia son rotundas y ponen en entredicho las supuestas bondades del control de autoridades tradicional, un modelo que, a ojos de hoy, se muestra esclerotizado por el peso de la tradición y por una escasa o nula adaptación a la tecnología.

Mientras que en el terreno de las autoridades, el mundo bibliotecario se entretiene, a paso de tortuga, estableciendo las bases que han de regir la creación de un fichero de autoridades virtual internacional (VIAF), otros, una vez más, nos ganan terreno de cara a nuestra presencia en Internet. Y es que las propuestas de futuro actuales para Internet pasan por el uso de ontologías para hacer una red más inteligente que conduzca al procesamiento automático y a lo que se ha venido a denominar web semántica. Es en la consecución de esa web semántica donde Wikipedia, gracias al enorme potencial y alcance de su modelo de autoridades, podría jugar un papel fundamental como conector y organizador de información, en detrimento de los proyectos de ficheros de autoridades bibliotecarios.

Los documentalistas deberíamos dejar de creernos los dioses del Olimpo de la normalización. Tendríamos que abandonar un rato la compañía del egocéntrico Zeus y mirar sin prejuicios que otras formas de normalización extra-documentales son posibles y, es más, altamente eficaces. A veces, los árboles no nos dejan ver el bosque. Y sólo viendo el bosque, podemos valorarlo en su justa medida, ejercer la sana autocrítica. Eso permitirá rectificar prácticas caducas o erróneas, desapolillar normativas y situarse donde verdaderamente las necesidades de información de los usuarios del siglo XXI lo exigen.

Jesús Jiménez Pelayo
Asesor-Coordinador Biblioteca Virtual de Andalucía

Tema del mes de octubre 2008: Wikipedia, wikis y herramientas de conocimiento social

documenéame

La wikipedia se ha convertido en un fenómeno social y una fuente de información de referencia muy utilizada por los usuarios de internet y, más concretamente, por los usuarios de información.

La versión en castellano de la Wikipedia no es la más extensa (de hecho, ocupa el octavo puesto en número de artículos), no obstante, es la segunda más visitada según el ranking proporcionado por Alexa.

Wikipedia contempla la posibilidad de crear portales temáticos dentro de la enciclopedia. Éstos agrupan los artículos de un área de conocimiento, dándoles una estructura que permite navegar por ese tema y profundizar en los aspectos que se consideren de interés.

La creación de un portal especializado en Información y Documentación aporta muchas ventajas a nuestra profesión. Por un lado, se trata de una herramienta conocida y fácil de utilizar a través de la navegación hipertextual, lo que convierte al wikiportal en una herramienta divulgativa de gran importancia. Asimismo, el posicionamiento web de Wikipedia otorga gran visibilidad a los artículos en ella publicados. Por otro lado, una iniciativa de estas características, basada en la colaboración y abierta a todo el mundo que quiera participar, podría ayudar a la normalización y estructuración de esta área, continuamente en evolución y podría enriquecerla con las aportaciones y puntos de vista de muchos profesionales.

De hecho, en Wikipedia ya existen portales de Información y Documentación en marcha (inglés, francés, alemán, árabe y polaco) que nos han servido de modelo para llevar a cabo esta iniciativa.

A partir de ahí, decidimos poner en marcha la creación del portal de Información y Documentación en castellano. Esto requiere de un paso previo consistente en el desarrollo de un “Wikiproyecto”, es decir, crear un entorno de trabajo colaborativo que ayude a la creación del futuro Portal de Información y Documentación.

Un Wikiproyecto no es un lugar para escribir artículos enciclopédicos, sino un recurso para ayudar a coordinar y organizar la escritura de artículos. Las páginas de discusión de cada Wikiproyecto pueden utilizarse como punto de reunión por aquellos interesados en un proyecto particular. Los Wikiproyectos pueden también tener un Portal asociado que exponga su trabajo en Wikipedia.

El “Wikiproyecto” de Información y Documentación se inició en octubre de 2007. La primera tarea que se llevó a cabo fue el estudio de los portales existentes en otros idiomas para utilizar las ideas que nos parecieron más interesantes. A continuación realizamos diferentes reuniones en las que discutimos y propusimos una posible estructura que sirviera de esqueleto del portal. Así, las categorías principales que se han propuesto son: “Unidades de información”, “Técnicas”, “Servicios”, “Biografías” y “Formación y profesión”.

A partir de ahora, las acciones que se están empezando a realizar para llenar de contenidos el portal son:

• diseño de la portada del wikiportal: decidir las secciones que aparecerán en portada.
• redirigir los artículos ya existentes a la estructura que se plantea;
• crear nuevas entradas para completar las carencias más importantes;
• revisar, ampliar y corregir la estructura y los textos para alcanzar una mayor precisión.

Un último paso, una vez que la estructura inicial tome cuerpo, será, sin lugar a dudas, intentar difundir al máximo esta iniciativa. De este modo, todo aquel profesional de la información interesado en el proyecto podrá contribuir a enriquecer sus contenidos. Llegados a este punto, la colaboración será el aspecto clave que determine el éxito de este proyecto.

El Equipo del Wikiproyecto de Información y Documentación está formado por:
Isabel García Soler
Mara Monteagudo Francés
Enrique Orduña Malea
José Antonio Ontalba y Ruipérez
Juan Antonio Martínez Cebrià

Tema del mes de octubre 2008: Wikipedia, wikis y herramientas de conocimiento social

documenéame

Crear un tesauro es sin duda una tarea compleja. Pretende fijar la estructura del conocimiento en un área de interés, lo que supone acometer un sinnúmero de riesgos en cada una de las decisiones que se tomen. Por ello, un buen tesauro debe ser una obra colectiva y estar sancionada por el uso. Sin embargo, es frecuente que en cualquier tesauro de estas características encontremos detalles que nos sorprendan. Entresaquemos algunos ejemplos de Eurovoc, con ánimo de pasar un rato relajado, ahora que todavía es verano y nos cuesta reemprender el trabajo.

Primer ejemplo:

Adulterio, Use Matrimonio.

Es una relación admisible, claro, sin matrimonio no puede hablarse de adulterio. Sería inadmisible al revés, Matrimonio, use Adulterio, pero evidentemente las relaciones de equivalencia en un tesauro no son siempre recíprocas. Pero verlo así produce sorpresa. Y parece peligroso si el tesauro se usa para la remisión automática entre términos equivalentes.

En otros casos, se deslizan clichés:

Gitano, término relacionado nomadismo

En la base de datos ISOC hay a día de hoy 453 registros de documentos sobre los gitanos, sólo 5 de ellos hacen referencia al nomadismo. Si las relaciones asociativas pretenden ayudar a la indización y la recuperación, está claro que en este caso el cliché no aporta información relevante, no coincide con los intereses actuales de la investigación social.

Algunos deslices pueden tener una carga ideológica cuestionable:

Partido nacionalista, nota de alcance: Partido que exalta el sentimiento nacional; amor desmedido a la nación a la que se pertenece, acompañado a veces de xenofobia y de una voluntad de aislamiento.

Uff, alguien se ha metido en terreno pantanoso al redactar esto. La nota debe servir para aclarar el sentido en el que se emplea un término polisémico o con diferentes matices. No es el caso o no se ha acertado con la redacción, no se aclara nada, pues para algunos esta descripción se refiere a partidos como ERC, pero para otros puede aplicarse al PP o a algunas corrientes del PSOE. Puede ser necesario establecer la diferencia de uso con Partido regionalista, pero la definición que se ha introducido no la marca.

documenéame

Desde la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud del Ministerio de Sanidad y Consumo se trabaja conscientes de la importancia de garantizar el acceso libre y gratuito a recursos de información que faciliten la obtención de la mejor información y evidencia disponible para conseguir la excelencia en la atención, el cuidado y la seguridad de los pacientes.

A la financiación del acceso a la Biblioteca Cochrane (colección de revisiones sistemáticas), a los Recursos del Instituto Joanna Briggs (herramientas para la mejora de los cuidados) y al desarrollo de GuiaSalud (Guías de Práctica Clínica en el Sistema Nacional de Salud), se suman ahora una serie de iniciativas que tienen por objetivo facilitar al profesional sanitario una información fiable y de calidad que sirvan para mejorar la excelencia clínica:

Blog del Plan de Calidad para el Sistema Nacional de Salud:
Este blog ofrecerá información actualizada sobre la actividad de la Agencia (estrategias en salud, seguridad del paciente, estadísticas sanitarias y salud y género).
Disponible en: Blog del Plan de Calidad para el SNS

Boletín de la Agencia de Calidad del SNS:
Incluye información sobre Novedades de interés para profesionales sanitarios, Noticias, Eventos, Lecturas recomendadas y enlaces de interés.
Su periodicidad es mensual.
Disponible en: Boletín de la Agencia de Calidad del SNS

Suplemento Excelencia Clínica: Impacto:
Incluye información relevante para la práctica asistencial con el objetivo de facilitar a todos los profesionales sanitarios una información independiente, fiable y de calidad que sirva para mejorar la excelencia clínica. Se presenta en secciones que incluyen: temas de actualidad clínica y sanitaria, controversias científicas, resúmenes de revisiones sistemáticas y de guías de práctica clínica, y herramientas metodológicas. Todos los temas están presentados en forma de artículo, redactados con un estilo claro y ameno. La selección de temas y documentos incluidos se realiza en base a criterios en los que prevalece la relevancia para la práctica clínica, la novedad y la evidencia científica que apoya cada noticia. Además, se da acceso a las fuentes originales de las noticias mediante enlaces al texto completo o a páginas Web de referencia.
Su periodicidad es mensual.
Disponible en: Suplemento Excelencia Clínica: Impacto

Suplemento Seguridad del paciente:
Está orientado a la divulgación de las revisiones realizadas por el grupo de Revisión Cochrane en Seguridad del Paciente, financiado por la Agencia de Calidad. Este suplemento incluye además noticias, artículos, documentos y otra información de interés sobre la seguridad del paciente tanto a nivel nacional como internacional.
Su periodicidad es trimestral.
Disponible en: Suplemento Seguridad del paciente

documenéame

La presencia de las visitas virtuales a los principales museos de todo el mundo es sin duda uno de los atractivos actuales de Internet. Hoy es posible visualizar obras maestras, a un nivel de calidad aceptable, en los propios sitios web de numerosas instituciones. Sin embargo, no debe olvidarse que las imágenes constituyen también un importante objeto de compraventa. La inclusión de fotografías de obras de arte, en acceso libre, no implica que se permita su reutilización por terceros. A menudo, las instituciones se limitan a incluir una mención del copyright y a indicar una dirección de correo para resolver cualquier cuestión. No parece que sea una práctica adecuada para explotar la distribución de estos productos, que puede ser gratuita para uso privado o educativo, y comercial para su reutilización en otras obras impresas o electrónicas.

Los servicios de documentación de los museos tienen mucho que decir al respecto. Los bancos de imágenes son en definitiva sistemas de información, bases de datos. El catálogo de fondos, la visita virtual y la venta de fotografías, pueden ser utilidades de un sistema integrado.

Un ejemplo de servicio de venta de imágenes desde la web de un museo es The British Museum Images. Ofrece una base de datos que permite buscar, seleccionar y adquirir imágenes de los fondos. Su sistema de recuperación no está muy elaborado, pero es un sistema fácil de utilizar. Es interesante observar que el cálculo del precio se establece en función del tipo de uso que se declare.

La web oficial del Museo Británico permite también la visualización de estas mismas imágenes. Es la visita virtual dirigida al gran público. Cuando se selecciona una obra concreta, se muestra un enlace con el texto “use digital image”, una página específica en la que se informa tanto sobre el uso libre como sobre la contratación del uso comercial a través del servicio reseñado anteriormente. Un ejemplo de cómo hacer compatibles ambas funciones de un mismo sistema de información.

• Tema del mes de abril 2008: Museos

documenéame

Hace unos días Google anunciaba la disponibilidad en castellano de una nueva herramienta de iGoogle, Gadget Maker, que nos permite crear de forma sencilla a través de un formulario gadgets de forma personalizada, que luego podemos compartir con otros o incluir en nuestra web.

Aunque sólo ofrece siete opciones, unas más interesantes (como el canal de YouTube o el miniblog) que otras, quien quiera con un poco más de dedicación y las APIs de Google puede construir otros gadgets algo más sofisticados o adaptar otros que existen y personalizarlos para su web.

Julio, nuestro blogmaster nos preparó hace unas semanas un gadget sencillo para el Blog de SEDIC que muestra las últimas entradas del blog. Y yo le acabo de crear un botón por si os interesa añadirlo a vuestro iGoogle

¿Posibilidades para las bibliotecas?

• Crear gadgets sencillos para los feeds de su blog
• Búsqueda en su catálogo (como la University of Michigan Library, o la British Library, y aquí, como no podía ser de otra forma, Fernando Juárez de la Biblioteca de Muskiz fue como siempre pionero)

Así de bien quedan en mi iGoogle el gadget de nuestro blog y el de búsqueda en el catálogo de la biblioteca de Muskiz!

• Tema del mes de marzo 2008: Google

documenéame

Jorge Serrano Cobos

Decía Philip Kotler, conocido gurú del Nuevo Marketing, que “lo que realmente debemos analizar son las transacciones que realizan nuestros clientes. En otras palabras, qué hacen.”

Y es que, después de meditar en las funcionalidades y servicios que va a soportar nuestro servicio de información online, su arquitectura de información, etc., diseñarlo, programarlo, incluir información y productos preferiblemente con un Gestor de Contenidos (CMS) para no morir en el intento, testarlo para eliminar errores y ponerlo a disposición del público, e incluso después de desarrollar una campaña de publicidad y marketing online y/u offline, debemos medir los resultados, saber si vamos por el buen camino, o si debemos mejorar.

Por qué usar Google Analytics

Una de las herramientas más utilizadas para el análisis cuantitativo de la navegación de los usuarios es Google Analytics. No es ni mucho menos la única, ni quizá la mejor o la más completa (ver algunos pros y contras), pero la cantidad de indicadores y análisis que ofrece, por su precio (gratuito) y la facilidad visual de uso, la convierten en una herramienta muy codiciada para todo tipo y tamaño de sitios web, públicos o privados.

Google Analytics es muy fácil de implementar. Sólo necesitamos copiar y pegar un código javascript en la maquetación HTML de todas las páginas, o de las plantillas si nuestra web se gestiona mediante un CMS. De esa forma seguirá todos los pasos que den nuestros usuarios dentro del portal. El problema es, volviendo a Kotler, entender qué queremos analizar, qué queremos medir.

Una de las grandes virtudes de Google Analytics es que nos permite visualizar grandes cantidades de datos mediante un cuadro de mando en el que es posible consultar de un vistazo los indicadores de éxito / fracaso más comúnmente exigidos a estas herramientas y entender, en la medida de lo posible, ese indicador que con números por sí mismo no nos dice nada (ej en la imagen, indicador en verde +12,90%, indica que está aumentando, en este caso las visitas en el período estudiado en comparación con el período anterior, mismos meses pero del año pasado).

La culpa la tienen Avinash Kaushik y Jeffrey Veen, quienes han conseguido que a un diseño agradable y relativamente sencillo de uso (dadas las características de una herramienta tan compleja como ésta) se una un mayor entendimiento del usuario de estos programas, es decir, en general, webmasters que no tienen tiempo para obtener unos mínimos análisis que midan el éxito de la labor realizada.

Para interpretar qué respuestas queremos, necesitamos pensar qué preguntas haremos.

Y sin embargo, dedicar atención a la Analítica Web, es una de las mejores inversiones que podemos hacer en nuestros sitios. Debemos pensar de antemano cómo vamos a medir el éxito de nuestro portal, que indicadores básicos y complejos nos van a aportar un estudio más rico, así como entender cuándo un dato supone un dato positivo o negativo.

Así la Métrica Web más tradicional, el número de páginas vistas, no tiene por qué significar lo que nosotros creemos. Si al mes nos visitan miles de usuarios que ven millones de páginas, pero no adquieren nada ni clican en ningún banner de publicidad o no reservan online ningún libro, o no ven satisfecha una demanda de información, lo que les obliga a seguir llamando al teléfono de atención pública, ese indicador lo es de un fracaso, no de un éxito. Poner en contexto el indicador es clave en el análisis, y debe pensarse antes de mostrarse el sitio web en la Red.

Si la nuestra es una web es de comercio electrónico, querremos por ejemplo saber no sólo qué productos se compran más, sino también cuánto hemos gastado en publicidad en relación con las ventas finales obtenidas de esa inversión, o cuál es el segmento de población recurrente que más visitó ciertos productos y de éstos, cuáles produjeron más ventas o conversiones, etcétera, etcétera.

Si es una web de una institución pública, igual que en las webs con ánimo de lucro, también podemos generar objetivos de estudio. Se coloca un código específico en la página que se ejecuta tras rellenar un formulario de –por ejemplo- Administración Electrónica, y se analiza cuántos usuarios han conseguido rellenarlo, qué páginas de entrada han sido las más comunes para llegar a ese punto, o cuáles han sido muy visitadas, pero por alguna razón, no han rellenado el formulario.

Y además, podemos estudiar de sus conductas de búsqueda

De igual forma, en un Opac de un portal bibliotecario podríamos medir cuántos usuarios se apuntan a un boletín de novedades, o con la nueva funcionalidad Site Search, responder a algunas de estas preguntas (mencionadas por Avinash):

• ¿Cuánto usan mi buscador interno los usuarios?
• ¿Qué palabras clave buscan?
• ¿Dónde se comienza a buscar?
• ¿Cómo buscan los diferentes grupos de usuarios dentro de mi sitio web?
• ¿Qué beneficios se obtienen de los usuarios que buscan en mi sitio web?
• ¿Están los usuarios satisfechos con lo que encuentran?

Es decir, necesitamos saber, por ejemplo (y la lista sería larguísima):

• Si en nuestro sitio web se comprueba lo que ya postulaba Nielsen en 1997, que más de la mitad de los usuarios prefieren buscar (search-dominant) que mirar en un directorio o similar (browsing, link dominant)
• Si debemos diseñar nuestro sitio web más para los que buscan o para los que navegan
• Si debemos cambiar la arquitectura de información dependiendo de las palabras clave que se buscan, o si lo que se busca existe ya
• Si lo que el buscador interno ofrece es lo que el usuario está demandando y está bien posicionado o no dentro de las respuestas que da el buscador (Internal SEO, o SEO pensando en tu buscador interno, no en que esté bien posicionado en Google, que es otro cantar, puesto que normalmente lo que se busca dentro de un sitio web, no tiene por qué ser lo que se busca fuera de ese sitio web, a través de Google, en relación a él, para encontrar el sitio)
• en qué momento la navegación por enlaces (organizados por categorías, facetas, alfabéticamente, etc.) no están dando a los usuarios la información que ellos buscan, en el lenguaje (natural o no) en el que quieren verlo (la denominada information scent), siguiendo los principios de la teoría denominada “Information Foraging Theory”, explicada en Infovis. Esto es, cuál es el porcentaje de usuarios que dejó tu sitio web “después” de buscar algo. Porque cuanto mayor sea el porcentaje de salidas del portal, menos satisfechos estarán tus usuarios con tus resultados de búsqueda (Kaushik dixit)

Y ésa es, en palabras del mencionado experto Avinash Kaushik, una de las medidas más interesantes que podemos hacer, la medida del fracaso, denominado “bounce rate” en la literatura. Porque ser humildes y entender qué hacemos mal, es la mejor receta para hacerlo bien.

Más información:

Para entender de Web Analytics (no solo sobre Google Analytics):

• Blog de Avinash Kaushik y su libro “Web Analytics, an tour a day” (muy orientado a comercio electrónico pero muy interesante por su cruce entre análisis cuantitativo y cualitativo - http://www.webanalyticshour.com/)
• http://www.web-analytics.es/
• http://www.persuabilidad.com/default.asp?cat=71

Para saber más sobre Google Analytics:

• http://trucosgoogleanalytics.com/
• http://groups.google.com/group/analytics-help?hl=en

Para instalar Site Search en Google Analytics:

• http://www.conversationmarketing.com/2007/11
  /install_google_analytics_site.htm
• http://www.google.com/support/googleanalytics
  /bin/answer.py?answer=75817

Jorge Serrano Cobos
MASmedios
www.masmedios.com

• Tema del mes de marzo 2008: Google

documenéame

Google Scholar o Google Académico está en fase de desarrollo desde 2004 y aun se muestra con la etiqueta de producto beta. Por ello puede ser arriesgado valorar hoy este recurso, ya que frecuentemente se ha criticado su irregular cobertura, difícil de precisar cuando Google se está expandiendo constantemente. Puede verse un resumen de las críticas recibidas en sus primeros años en la reseña publicada por Rita Vine en Journal of the Medical Library Association, 2006, 94 (1), pp. 97–99. También se ha señalado como un defecto su falta de transparencia, al no incluir una lista de fuentes. Sin embargo, este tipo de información resulta imprescindible en la tarjeta de presentación de una base de datos bibliográfica, pero no es habitual en la de un buscador que pretende una exhaustividad universal.

Igualmente se ha interpretado la llegada de Google Scholar como una nueva generación en los índices de citas (Véase el artículo de Alireza Noruzi en Libri, 2005, vol. 55, pp. 170–180). Se trata de un juicio que me parece excesivo, hay una diferencia entre ofrecer información sobre citas y crear un índice como indicador estadístico. Diferentes bases de datos bibliográficas incluyen los datos cruzados de citación entre registros, sin que sean considerados índices de citas. Véase Sociological Abstracts, como ejemplo de base de datos referencial tradicional, HighWire Press, como modelo entre la nueva generación de plataformas de acceso a revistas electrónicas, o E-LIS, entre los archivos abiertos. Estos productos permiten rastrear las citas recibidas por un documento, pero sobre todo aportan un factor de búsqueda natural por navegación entre documentos relacionados.

Desde luego este producto representa la irrupción de Google en el mercado de la información científica, en el cuál se invierten notables recursos económicos de universidades y centros de investigación. Los usuarios pueden encontrar en Google Scholar una herramienta gratuita de fácil uso, para realizar al menos una primera búsqueda de bibliografía. Claramente puede competir con las bases de datos bibliográficas convencionales en ser la primera fuente consultada cuando se trate de un primer acercamiento o una búsqueda rápida de información. Y puede parecer una amenaza para otros productos que intentan hacerse un sitio o defender su posición económica en este mercado. Pero, de hecho, he visto a muchos estudiantes acudir directamente al buscador genérico de Google, cuando en realidad estaban buscando documentos a texto completo en la web. Es el comportamiento natural de un consumidor poco exigente, que prefiere las herramientas que le son familiares antes que localizar y explorar las opciones de búsqueda de otros recursos mucho más potentes y específicos.

Pero no debe perderse la perspectiva: Google Scholar es un buscador con utilidades avanzadas dirigido específicamente a la búsqueda de documentos de carácter científico, pero no es propiamente una base de datos bibliográfica ni un índice de citas. En este sentido su competidor directo sería Scirus, la apuesta desarrollada por Elsevier, un editor que precisamente no aporta sus revistas a la herramienta de Google. La principal ventaja de Scirus es que ofrece al usuario opciones para refinar su búsqueda, basadas en el análisis de los resultados, entre las cuáles se incluye la selección de fuentes de procedencia de las referencias. En “About Scirus” sí se muestra una lista transparente de sus fuentes. Pero, por su parte, Google Scholar ofrece menos opciones para limitar la búsqueda realizada (autores principales y documentos más recientes), pero mayor capacidad para continuar la exploración a partir de una referencia concreta, visualizar los documentos que la han citado o enlazar con recursos bibliotecarios. Ambos productos permiten una consulta única en múltiples bases de datos documentales, junto con otras sedes web; son recursos básicos, pero que no deben sustituir al uso profesional de las bases de datos que aplican las técnicas documentales de análisis de contenido.

Y en los tutoriales y servicios de información bibliográfica de las bibliotecas debe procurarse una mejor orientación a los usuarios. Debe indicarse que a través de Scirus o Google Scholar se localizarán documentos de acceso libre en la web pero también muchos otros que pueden no estarlo. Son recursos de características muy diferentes a las bases de datos documentales, pero también a los recolectores de referencias de los archivos abiertos (OAIster, Recolecta,…).

• Tema del mes de marzo 2008: Google

documenéame

Seguro que sí, probablemente hoy lo hayan hecho unos cuantos, en blogs, medios de comunicación, artículos científicos y conferencias…

Hagamos un pequeño ejercicio de búsqueda:

• 2.133.450 posts en blogs con “mucha autoridad” según Technorati para la búsqueda “Google”; 105.970 si refinamos la búsqueda por idioma español. 32.890.000 posts que contiene la palabra “Google” según la búsqueda de Bloglines.
• 115 artículos en E-LIS que contienen la palabra “Google” en los campos de título, palabras clave o abstract; 41 si la restringimos sólo por título.
• 419 libros en Amazon.
• 1.920.000.000 de resultados en el propio Google. Y 10.200.000 en la versión “académica”.

Del motor de búsqueda que crearon hace una década dos estudiante estadounidenses (ya sabéis, la famosa historia del garage) a un imperio empresarial que ya hace frente al gigante Microsoft.

Google ha desbancado al resto de motores de búsqueda (sólo tenemos que echar un vistazo a las estadísticas de nuestro sitio para comprobar que la mayoría de usuarios que nos visitan a través de motores de búsqueda provienen de Google, el mes pasado en la página web de mi organización fueron el 93,4%).

Quizás su motor no es el mejor del mercado ¿o sí?, pero Google se ha impuesto al resto gracias a una estrategia de diversificación con la que ha conseguido estar presente en casi todos los ámbitos online: publicidad con AdWords y AdSense, geolocalización con Google Maps y Google Earth; correo electrónico con Gmail, blogs con Blogger, gestión y tratamiento de imágenes con Picasa, vídeos con YouTube, procesador de textos y hojas de cálculo con Google Docs & Spreadsheets… y un largo etcétera.

Su modelo de negocio se estudia en universidades de todo el mundo y ocupa a menudo las páginas de diarios económicos, y es la compañía que encabeza este año la lista Fortune de las 100 mejores empresas para trabajar.

Este mes nos gustaría echar un vistazo al mundo de Google, (re)descubrir y/o profundizar sobre algunos de los productos y servicios de Google que creemos que nos pueden ser de gran ayuda en nuestro trabajo diario y que quizás no siempre explotamos.

Estáis invitados a “googlelear” con nosotros.

• Tema del mes de marzo 2008: Google

documenéame