Muchos de vosotros me conocéis por mi vinculación al movimiento open access y por comulgar totalmente con el, para empezar habría saber cual es su significa y saber que no se basa solo en las revistas sino también en el autoarchivo o depósito de las publicaciones en repositorios temáticos o institucionales. Existen datos, que demuestran que ambas vías favorecen la difusión, acceso y el impacto de los trabajos que están disponibles en abierto a través de internet. Por lo tanto, “beneficios sí, maldades no” en referencia a las palabras de J. Areachaga sobre del open access. Esto también lo dice la UNESCO, la Unión Europea o la OCDE, por citar algunos ejemplos.
Voy a poner 4 casos de revistas estrechamente vinculadas a la publicación científica: Journal of Electronic Publishing, Ariadne, First Monday o Information Research todas ellas, gratuitas, accesibles a través de la red sin mas barreras que tener una conexión y un ordenador, todas ellas de una calidad excelente, en formato y contenidos, luego la calidad no esta directamente implicada con lo que el usuario paga por ello, obviamente el tópico de “alguien paga” es cierto, pero somos todos los que pagamos. Por lo tanto, creo que la calidad es relevante para que un producto sea aceptable, tanto si lo pagamos una como dos veces.
Reflexionemos sobe el siguiente proceso, los impuestos pagan la investigación de un país, sus investigadores producen, abastecen los archivos de las editoriales y luego sus propias instituciones tienen que pagar por recuperar lo que era suyo. Como mínimo cabria esperar que en algún momento esa información fuera de libre acceso para los ciudadanos que contribuimos a que esa producción científica ocurra.
Por otro lado creo que deberíamos descartar la clasificación de revistas nacionales e internacionales, para mi la distinción esta en la calidad y no la procedencia geográfica, que España tiene que mejorar su sistema editorial, es cierto, que los autores tienen que atreverse en publicar en medios menos cómodos, también, y que el idioma y el sesgo a la hora de publicar trabajos de autores de lengua no inglesa, es cierto, y no lo digo yo, he estado en numeroso encuentros con editores y es algo que no se dice explícitamente pero existe.
El famoso índice de impacto tiene su vida contada, cada vez más los que ponen en duda su validez, y más en el mundo electrónico, hasta el propio ISI considerara las citas en internet a recursos online más allá de las revistas de su “core”. El mundo electrónico es de objetos digitales y no títulos de publicaciones periódicas.

R. Melero

Los editores pueden adoptar diferentes estrategias. Pero el open access es una de ellas, que puede potenciar la visibilidad y en consecuencia el posible impacto de la revista. De ninguna manera puedo estar de acuerdo con que una revista subvencionada nazca muerta. Y lograr entrar en el ISI, en algunas disciplinas es prácticamente imposible.

Además considero que en España hay excesivos proyectos editoriales, algunos casi individuales. Esto es especialmente notable en Ciencias Sociales y Humanas, y la consecuencia es que baja la calidad por que es demasiado fácil publicar. Para poder competir en calidad, incluso a nivel nacional, hace falta un apoyo de la comunidad científica, lograr la implicación de las instituciones pero también crear redes de trabajo. Hay muchos más aspectos que la financiación para apuntalar el futuro de una publicación.

Sin embargo, en respuesta a las críticas recibidas me gustaría puntualizar lo siguiente:

1.- En absoluto se rechaza el acceso abierto en sentido general. El problema es que las revistas que así lo hacen o se publican con base en subvenciones o los propios autores son los que tienen que pagar la edición electrónica. Las revistas científicas, como los periódicos de noticias, tienen más calidad si son los lectores (y, en consecuencia, sus bibliotecarios) los que las financian. Si no, estaríamos hablando de la versión científica del Gramma cubano o del antíguo Pravda soviético. Las revistas profesionales que se financian exclusivamente con subvenciones o cuotas de socios están ya muertas de entrada, no podrán ser nunca competitivas.

2.- Agradezco los datos de Latindex (2454 revistas españolas). En cualquier caso esto sólo abunda en mi juicio sobre las mismas. Llamo web estáticas a aquellas que carecen de sistemas de citación cruzada interactiva tipo CrossRef, PubMed/linkout, etc.

3.- Para evidenciar la vinculación entre prestigio científico y número de revistas de calidad (las incluídas en bases de datos selectivas como las del ISI de Filadelfia) sólo hay que hacer un listado de las mismas y de sus lugares de origen.

4.- Los bibliotecarios académicos españoles, evidentemente, no son unos “inmorales” por despreciar las revistas científicas españolas en su selección. Tan sólo son los responsables indirectos de su mala salud económica, ya que las suscripciones individuales se venden a precio de coste o inferior y tan sólo las suscripciones de bibliotecas inyectan dinero a las mismas. ¡Esto lo saben muy bien las multinacionales de la edición científica y, de ahí, su inmensa cuota de negocio!

Sencillamente es un circulo vicioso: no adquirimos estas revistas porque no tienen un factor de impacto importante y no tienen un factor de impacto importante, entre otras cosas por su escasa difusión.