Wikipedia o wikipedias

Logo de WikipediaWikipedia es algo más que un recurso de gran utilidad, es también una marca de éxito. Es curioso como la prensa utiliza este “nombre de marca” en titulares de noticias, con cierta frecuencia sin necesidad, como mero reclamo de atracción de los lectores.

Así por ejemplo, como ya ha destacado Mª Jesús del Olmo en este blog, ABC realizaba una entrevista a David Lee King, que presentaba con este titular: David Lee King: «Yo prefiero consultar Wikipedia a la Enciclopedia Británica». Me llamó mucho la atención que el periódico destacase como relevante esta frase, que en realidad es totalmente anecdótica en la entrevista. King había acudido a España para hablar de biblioteca 2.0, tanto en el IV Congreso de Bibliotecas Públicas, como en la Jornada sobre Acercamiento profesional a la web social, organizada por SEDIC y la BNE. Pero parece que el tema “bibliotecas” no resulta atractivo para el imaginario de un periodista.

Otro ejemplo lo encuentro en El País de ayer, que incluía un artículo sobre WikiLeaks con este titular: Una ‘Wikipedia’ para los que se atreven a burlar la censura. En realidad WikiLeaks es una web de gran interés donde se publican filtraciones anónimas, denuncias contra comportamientos no-éticos de gobiernos o empresas. Se trata, sí, de un wiki, pero no de una enciclopedia. Es curioso el empeño de la periodista por compararla con la Wikipedia, a la que denomina como “su hermana”. Por el contrario, es interesante que una iniciativa que se dirige a ofrecer un repositorio de documentos, haya apostado por la forma wiki para facilitar la integración de comentarios participativos. Un ejemplo de web social con gran valor por sí mismo, que merece un titular propio sin ninguna necesidad de hacer referencia a otro recurso con el que no guarda relación directa.

Wikipedia sí tiene otras webs “hermanas” o incluso “hijas”. La presentación en este blog del portal de Información y Documentación es un ejemplo de esta tendencia a crear secciones especializadas dentro de la propia Wikipedia. Hay ya un conjunto de iniciativas muy interesantes en este sentido, que se están poniendo en marcha como portales o comunidades dentro de la wikipedia.

También hay que resaltar la creación de wiki-enciclopedias sectoriales independientes de la Wikipedia. En el ámbito de la medicina hay varios ejemplos, de los que he tenido conocimiento a través de Miguel Ángel Mayer, y entre los que cabe destacar Ganfyd. Este proyecto está realizado por una comunidad cerrada de médicos, otro modelo de red social a fin de cuentas.

¿Qué hay detrás de esta tendencia a crear wikipedias sectoriales? ¿La búsqueda de un refuerzo del principio de fuente de autoridad?, ¿una posible evolución hacia la ruptura del anonimato para integrar artículos con identificación de autoría?

Tema del mes de octubre 2008: Wikipedia, wikis y herramientas de conocimiento social

0 comentarios Escribir un comentario

  1. Pues yo confío en el olfato de los periodistas, Luis; efectivamente la biblioteca no es chic, ni aunque sea 2.0, pero la Wikipedia sí… poniendo ese encabezado hay más opciones de que la gente lea la entrevista y eso es lo que quiere el periodista. Y, para muchos, es aún rompedor que se confíe en la Wikipedia, en la inteligencia colectiva, frente a la “autoridad reconocida” con lo que destacar esa frasecilla de David Lee King me parece un acierto de ABC.